Moderadores: paurey, Mislata, blete, CurroCorner, CarlosAlicante
Mislata escribió:¿Y controlan el petroleo? ¿Si?
¿Como lo hacen? Explicamelo.
peibol05 escribió:Mislata escribió:¿Y controlan el petroleo? ¿Si?
¿Como lo hacen? Explicamelo.
No lo hacen como querrÃan, de modo que son tontos e ineficaces por partida doble.
Machu_Picchu escribió:En fin, está bien reconocer las verdades aunque sea al modo de la Iglesia.
Mislata escribió:¿Y controlan el petroleo? ¿Si?
¿Como lo hacen? Explicamelo.
Machu_Picchu escribió:Ah, entonces debe ser verdad lo de salvaguardar el mundo de los malos. Va a ser eso.
Por cierto, va tocando atacar Irán, que el Ahmadineyad se está poniendo chulito. A este paso, Bush deja la Casa Blanca sin cumplir otro de sus sueños.
peibol05 escribió:Mislata escribió:¿Y controlan el petroleo? ¿Si?
¿Como lo hacen? Explicamelo.
No lo hacen como querrÃan, de modo que son tontos e ineficaces por partida doble.
Oppo_Rancisis escribió:Mislata escribió:¿Y controlan el petroleo? ¿Si?
¿Como lo hacen? Explicamelo.
Mi favorito (aunque en importe sea menor) era el programa petróleo por alimentos. Te cambio petróleo por pan hasta que se acabe el petróleo. Luego que te zurzan.
El resto me imagino que serÃa cuestión de comprobar cuantas concesiones petrolÃferas tenÃan las empresas de EEUU antes (cero?) y después. Quien hace la ley hace la trampa. Quien pone al gobierno espera y la trampa se la dan hecha.
Mislata escribió:
Mislata escribió:Mas que petroleo por alimentos, petroleo por corrupcion.
Con la mitad de los burocratas de la ONU pringados hasta las cejas
Mislata escribió:A) Si las razones para ir a la guerra eran las concesiones ya sabemos cuales eran las razones para estar en contra de la guerra de Francia y Rusia: las concesiones.
Mislata escribió:B) Para demostrar que dichas concesiones actuales, las que sean (no tengo datos y tu tampoco) a empresas americanas, son solo fruto de la presencia de los gringos en Irak, habria que revisar como se otorgaron.
No vaya a ser que a lo mejor era la mejor oferta y no hubo corrupcion.
Teneis datos al respecto?
Mislata escribió:C) Y finalmente no confundir casualidad con causalidad. Si una empresa de EEUU gana un contrato en Irak, eso no es lo mismo que demostrar que se fue a al guerra para que dicha empresa ganara ese contrato.Hay que demostrarlo a parte y con pruebas.Estamos?
Pues un poco de rigor, que ya tenemos edad.
Mislata escribió:Evidentemente soy bastante esceptico al respecto, basicamente porque con tanta pamplina de: "lo que quieren es el petroleo", que apenas se oiga nada en los medios al respecto indica que casi no hay un mal escandalo que echarse a la boca con el cual criticar al hideputa del malo neocon de Buch.
Mislata escribió:Machu_Picchu escribió:Ah, entonces debe ser verdad lo de salvaguardar el mundo de los malos. Va a ser eso.
Por cierto, va tocando atacar Irán, que el Ahmadineyad se está poniendo chulito. A este paso, Bush deja la Casa Blanca sin cumplir otro de sus sueños.
No me contestas
Machu_Picchu escribió:¿Por qué tendrÃa que contestar?
Machu_Picchu escribió: ¿Tengo algo que demostrar? Yo solo comentaba las palabras de Greenspan, con el que estoy de acuerdo.
Machu_Picchu escribió:Creo que no tengo nada que explicar. Además, tú ya te crees en posesión de la versión correcta de la historia y de ahà no hay quién te mueva. Quién haya leÃdo tus conversaciones sobre otros temas sabe de lo que hablo.
Machu_Picchu escribió:A mi me parece estupendo que opines lo que quieras y que te informes sobre ello. Pero permÃtenos al resto de los mortales desinformados, indocumentados y estúpidos que opinemos lo que nos de la gana. Total, la etiqueta de "progre" ya no me la vas a quitar.Ah, y todo esto te lo digo desde el cariño.
Machu_Picchu escribió:Para acabar una pregunta para ti, por si te apetece contestarla. Si EE.UU. no invadió Irak para conseguir explotar su petróleo, entonces ¿por qué lo hizo?.
Mislata escribió: Si, demostrar que sabes de lo que hablas. Al menos mas que la papanatas de la Gemma Nierga. Ya que comentas unas palabras que no han existido asi que estas de acuerdo con alguien que no ha dicho lo que tu apruebas que diga.
Ni Berlanga.
Mislata escribió: Si yo estuviera en posesion de la verdad absoluta no haria preguntas sin parar en esas mismas conversaciones. Preguntas que no tendriais dificultad en contestar los que vais sentando catedra.
Sin acritud.
Mislata escribió:
De eso nada, os abrire otro hilo con las palabras originales de Greenspan para que os caigais del burro. Como Saulo.
Por supuesto con cariño tambien?
Oppo_Rancisis escribió:¿cambia algo? siguen necesitando alimentos por una invasion que los dejó en pelotas y algo tan básico despues de destrozar el paÃs se da a cambio de petróleo, que haya corrupcion en otras instituciones no cambia estos hechos
Oppo_Rancisis escribió:No, no tengo datos. Pero seguro que incluso tu admitiras que se van a beneficiar si no es por la cancelacion de los anteriores contratos si es porque se adjudicaran los nuevos.
Oppo_Rancisis escribió:No se hace para una empresa sino para un paÃs. El sistema es más sutil. El que pone al gobierno tiene capacidad de presión para que los concursos se hagan más acorde a sus especificaciones. Eso en el caso de mayor transparencia sin entrar en paso de información privilegiada o concursos restringidos. Tiempo al tiempo.
Pregunta: crees que el porcentaje de concesiones de EEUU antes de la guerra y 10 años despues subirá? en la misma medida que en el resto del mundo o más?
Oppo_Rancisis escribió:Entonces ¿por qué una guerra?. Me perdà en la relación causa-efecto de las torres. Un terrorista tira unos avioncitos sobre las torres, le declaro la guerra e invado otro paÃs en el que ni nació ni se esconde. Me falta algo. ¿Por las violaciones de los derechos humanos? Claro que las hay, igual que en paÃses aliados como Arabia SaudÃ. ¿Por qué? ¿para evitar una crisis económicar reactivando la economÃa gracias a la industria armamentÃstica? o mejor aún ¿Crees que habrÃan invadido el paÃs si tuvieran los mismos recursos que los balcanes? Seguro que en este caso tres soldaditos para la foto llegarÃan ¿no?.
Mislata escribió:
B) Despues de que 19 soldados americanos murieran tratando de poner paz en Somalia en 1993 y sus cuerpos aparecieran en la tele mutilados, los gringos tenian claro que a partir de ahora solo intervendrian si tenian buenas razones para ello y desde luego evitarian meterse en conflictos lejanos en paises en los que no se les habia perdido nada.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados